相比较传统的培训中心，企业大学的师资发生了很大的变化，国外知名的企业大学通常由高层管理者甚至CEO来担任其主要师资。这样做的好处显而易见：

     首先，管理者相当明确培训的关键性需求，使培训的效果更有针对性、更有价值；

     其次，高层管理者来担任企业大学的师资，可以将自己在日常工作中的经验进行转化，联系实际，强调运用，并给出结果。高层管理者亲身参与到教学中既增加了高层管理者与员工的沟通，又改善了员工的管理技能，使他们更全面且深入地了解公司的业务；

     再次，由企业的管理者担任师资，而不是从外面聘请专业教师，具有明显的经济优势；

     第四，高层管理者担任师资，更容易传播公司的企业文化、价值观及愿景；

     最后，高层管理者参与学习实践中，起到“行为榜样”的作用，很大程度地鼓舞和激励员工积极学习和创新，最终使其工作得到持续的改进。

     可是我们的企业呢？多数都聘请传统大学商学院的教授以及专业培训公司的培训师来担任讲师。事实上，这样的做法无异于原来的培训中心。在传统的培训中心，企业请大学教授为员工做培训，可是这种培训多数与专业技能无关，对企业的实际运营并没有实质性的意义和帮助；而培训公司专业培训师的培训大多又是通用的东西，培训缺乏针对性，同一个讲师给不同行业、不同需求的企业教授的课程基本上都一样，甚至不同讲师的内容都有可能重复。即使有的企业稍好一些利用这两种身份的师资，比如要求他们依据员工需要、企业实际情况定制课程，但我们必须看到这种定制的课程再有针对性，也不会像企业的内部讲师应用企业实际案例那样生动、有效。

     有的企业大学甚至更是荒唐：买来一些知名培训师的教学课程光盘，定期组织员工观看，或者在公司的网站播放一些管理培训课件，然后就以为自己的企业大学建起来了。毫无疑问，在培训师资的问题上，我们的企业再一次将企业大学“变味”。

     当然，我们也不能全盘否定外部师资的优势，如果利用得好也可以起到完美的培训效果，像摩托罗拉大学在其业务所在的国家都拥有一批经过严格认证的大学讲师。

     我们的意见是，国内企业大学在师资问题上应该坚持内部师资为主，如果企业实际能力允许，还是要尽量采用内部培训师做企业大学的主要师资。在这个前提下，再辅助一些大学教授、培训师来担任讲师，但切记其培训要有效地针对企业的组织运营以及员工在实际工作中的需要，并建议外部培训师在开展培训前对企业的运营进行一段时间的实地考察。